En un escenario matemático que desafía toda lógica y sentido común, un grupo de investigadores dominicanos, respaldados por el Fondo Nacional de Innovación y Desarrollo Científico y Tecnológico (FONDOCYT) ha sido atrapado en un laberinto editorial de dudosa reputación. ¿El lugar de los hechos? La revista Mathematics, publicada por la misteriosa MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute), una editorial que ha estado en el ojo del huracán académico en los últimos años. Pero, ¿qué está ocurriendo realmente en el mundo de las publicaciones matemáticas? Prepárense para sumergirse en un cuento de matemáticas y manipulación editorial que pondrá a prueba su fe en la integridad académica.
El escándalo salió a la luz gracias al matemático de la Universidad de California, Los Angeles (UCLA), Igor Pak. Un hombre que ha dedicado su vida a la investigación matemática y cuya carrera está salpicada de logros académicos. ¿Quién mejor para arrojar luz sobre esta sombría situación? Échele un ojo a su artículo The insidious corruption of open access publishers.
¿Qué es MDPI?
MDPI es una editorial de revistas en línea de "acceso abierto" con fines de lucro. ¿Son legítimas o depredadoras? Esa es una buena pregunta. El mundo académico parece estar un poco perplejo al respecto. MDPI publica más de 200 revistas, la mayoría de las cuales tienen títulos de una sola palabra que parecen salidos de un generador aleatorio de temas: Data, Diseases, Diversity, DNA, etc. Si eres investigador, seguro que estas revistas han estado inundando su bandeja de entrada de correo electrónico, incluso más que los príncipes nigerianos. ¿No ha revisado su carpeta de spam últimamente? MDPI muy probablemente le ha enviado invitaciones para ser editor invitado en campos tan variados como Sustainability y Symmetry, desde Entropy hasta Axioms. Al parecer, solo necesita estar "vivo" y poder "hablar" para ser editor invitado en todas ellas.
¿Qué es Mathematics?
Ahora, centrémonos en la revista Mathematics, que ha estado en el centro de esta tormenta editorial. Fundada en 2013, ha publicado más de 7,600 artículos. Aparentemente, no está revisada por MathSciNet ni ZbMath, lo que normalmente sería una señal de advertencia. Sin embargo, sorprendentemente, su factor de impacto parece indicar que es una de las revistas matemáticas más importantes, rivalizando con nombres establecidos como Duke, Amer. Jour. Math y JEMS. ¿Cómo puede ser esto? Es una pregunta que aún no tiene respuesta.
Pak revela que Mathematics tiene un consejo editorial que parece más grande que una multitud en un concierto de rock. Con 11 "editores en jefe" y 814 "editores", Mathematics parece estar lista para cubrir todo el espectro matemático, o eso parece. En comparación, Trans. AMS tiene alrededor de 25 miembros en su consejo editorial. ¿Quiénes son estos editores? Pak descubrió que algunos de ellos son matemáticos respetados, pero no mencionan Mathematics en sus currículos. ¿Por qué? ¿Están avergonzados de estar asociados con esta revista? ¿O simplemente no están lo suficientemente avergonzados como para pedir que se elimine su nombre de la lista? Las preguntas sin respuesta abundan.
El Misterio del Atractivo de Mathematics
Entonces, ¿por qué Mathematics es tan popular? Algunos sugieren que es porque aceptan todo tipo de trabajos, incluso aquellos que son, en el mejor de los casos, cuestionables. Mathematics se enorgullece de tomar decisiones rápidas. Al parecer, eligen a los revisores al azar de su base de datos, a menudo sin experiencia en el tema del artículo. Esto, combinado con un plazo de dos semanas para las revisiones, da como resultado una evaluación superficial en el mejor de los casos.
Pak señala que las razones detrás de esta popularidad son claras: Mathematics acepta cualquier cosa. Los autores pueden obtener una decisión en días, en lugar de esperar un año o más en otras revistas de alto prestigio. Esto plantea un dilema para los autores que se sienten presionados por el "publica o perece". Pero, ¿qué hay detrás de esta eficiencia aparente?
La Estrategia de MDPI para Hacer Dinero: Vendiendo "Aire" a Escala Masiva
La estrategia maestra de MDPI parece ser, a simple vista, una fórmula efectiva pero perturbadora: cobrar tarifas de procesamiento de artículos (APC) y hacerlo a gran escala. Mientras que revistas de renombre como Trans. AMS, Ser. B pueden cobrar miles de dólares en APC por artículo, MDPI opta por un enfoque diferente, solicitando alrededor de 1,960 dólares suizos, lo que equivale a aproximadamente 2,000 dólares estadounidenses, por cada artículo. Sin embargo, lo que hace que esta estrategia sea verdaderamente impresionante es la sorprendente cantidad de artículos que publican. En esencia, están vendiendo "aire", un producto que a primera vista puede parecer insustancial, pero que al parecer ha cautivado a un gran número de personas.
La premisa es simple: al cobrar tarifas de APC, MDPI obtiene ingresos significativos de cada artículo que procesan. Lo que hace que esta estrategia sea altamente rentable es la voluminosa cantidad de artículos que publican a lo largo del tiempo. A pesar de que sus tarifas son relativamente bajas en comparación con las de otras revistas de prestigio, su enfoque en la cantidad sobre la calidad les ha permitido generar un flujo constante de ingresos.
Es como si estuvieran vendiendo una ilusión de reconocimiento académico: un lugar donde los investigadores pueden ver sus trabajos publicados rápidamente y, en teoría, obtener ese anhelado "factor de impacto" que tanto importa en el mundo académico. En un entorno donde la presión por publicar es intensa y el tiempo es un recurso valioso, esta oferta puede ser atractiva para muchos.
La pregunta que surge es si este modelo de negocio sacrifica la integridad académica en favor de las ganancias financieras. ¿Está MDPI más interesada en llenar sus arcas que en mantener los estándares rigurosos de revisión por pares y asegurar que solo se publiquen investigaciones de alta calidad? La respuesta a esta pregunta es esquiva y genera controversia, ya que algunos argumentan que MDPI está desdibujando las líneas entre la publicación legítima y la publicación cuestionable en su búsqueda de ingresos.
¿Predadora o No Predadora?
La gran pregunta es si Mathematics y MDPI son depredadores o simplemente astutos comerciantes. Pak argumenta que Mathematics es más parasitaria que depredadora. Los depredadores suelen engañar a los autores para que paguen por publicar en sus revistas de aspecto dudoso. Los autores son víctimas de un engaño, pensando que están obteniendo reconocimiento científico. En contraste, Mathematics parece no engañar a sus autores, quienes aparentemente están felices con el resultado.
Entonces, ¿quiénes son las víctimas aquí? Las bibliotecas universitarias y los organismos de financiamiento están gastando grandes sumas de dinero en productos de calidad inferior. Las investigaciones y la educación podrían beneficiarse mucho más de este dinero en otros lugares. En resumen, Mathematics corrompe todo el proceso de revisión por pares al monetizarlo hasta el punto en que el costo del APC se convierte en la consideración principal en lugar de la contribución matemática real del artículo.
El Futuro de las Revistas Matemáticas
Entonces, ¿qué nos depara el futuro de las revistas matemáticas? La respuesta parece clara según Pak y su sutil ironía: las bibliotecas deben dejar de pagar por el acceso abierto. Los organismos de financiamiento deben prohibir que las subvenciones se utilicen para pagar publicaciones. Los matemáticos deben huir en la dirección opuesta cada vez que alguien mencione el dinero. Simplemente digan no.
El modelo correcto, según Pak, es el modelo de superposición de arXiv, que es económico y accesible. No hay necesidad de que las bibliotecas paguen por la publicación si el artículo ya está disponible de forma gratuita en arXiv. El mensaje es claro: el dinero que las universidades gastan en APC de Mathematics sería mejor invertido en apoyar la investigación y la educación reales.
Si usted es miembro del consejo editorial de Mathematics, Pak tiene un mensaje para usted: renuncie y nunca revele que estuvo allí. Ya obtuvo lo que quería, su artículo se publicó, su nombre está en la portada de alguna edición especial (las imprimen para los autores). Quizás la vergüenza funcione en este caso.
El Caso de Idriss Aberkane y la Conjetura de Collatz
En medio del torbellino editorial que rodea a la revista Mathematics y su peculiar enfoque en la publicación de artículos matemáticos, se encuentra un caso que ha dejado perplejos a matemáticos de todo el mundo. Hablamos del controvertido Idriss Aberkane, un orador público y ensayista francés, cuyas afirmaciones y publicaciones han desencadenado una serie de reacciones, que van desde la admiración hasta la crítica más feroz.
La biografía de Aberkane es un compendio de controversia. Conocido por sus escritos y conferencias sobre desarrollo personal, en 2016 publicó un exitoso ensayo titulado "¡Libera tu mente!". Sin embargo, su carrera se vio ensombrecida por acusaciones de inflar artificialmente su currículum y de hablar sobre ciencias que no estaban dentro de su área de experiencia. Algunos investigadores cuestionaron la precisión científica de sus afirmaciones y publicaciones, lo que le valió la etiqueta de "antivacunas" y "conspirador" debido a sus opiniones sobre la COVID-19 y las vacunas.
Pero lo que ha dejado a la comunidad matemática perpleja es la afirmación de Aberkane de haber resuelto la Conjetura de Collatz. Esta conjetura, que ha desconcertado a matemáticos durante décadas, trata sobre una secuencia numérica aparentemente simple, pero aún no se ha encontrado una prueba definitiva para confirmar su veracidad. Aberkane publicó un artículo titulado Collatz Attractors Are Space-Filling en la revista Mathematics, que afirma haber resuelto este enigma.
Lo que hace que este caso sea aún más intrigante es que Mathematics, la misma revista que ha estado bajo escrutinio por sus prácticas editoriales, publicó el artículo de Aberkane. Esta revista, que ha sido objeto de debate debido a la aparente falta de revisión y los cuestionamientos sobre su integridad, sorprendió a muchos al respaldar la afirmación de Aberkane.
Aberkane no solo afirma haber resuelto la Conjetura de Collatz, sino que también se atreve a compararse con Terence Tao, un renombrado matemático galardonado con la Medalla Fields (equivalente al Nobel de las matemáticas). Según Aberkane, su resultado supera al de Tao. Esta audaz afirmación ha generado escepticismo y críticas de la comunidad matemática, que encuentra difícil aceptar que alguien sin una formación matemática sólida pueda superar a un genio como Tao.
La reacción de la comunidad matemática no se hizo esperar. Expertos en matemáticas, como Fabien Durand, profesor de Matemáticas en la Université de Picardie Jules-Verne y presidente de la Sociedad Matemática Francesa, han analizado las publicaciones de Aberkane y han señalado importantes errores en sus trabajos. Según Durand, la mayoría de las pruebas presentadas por Aberkane están al nivel de un estudiante de secundaria o de primer año de universidad.
El escepticismo y las críticas se han multiplicado, y la pregunta sigue sin respuesta: ¿Aberkane realmente ha resuelto la Conjetura de Collatz o se trata de una afirmación infundada?
El misterio que rodea a Idriss Aberkane y su aparición en la revista Mathematics es un capítulo adicional en la saga de esta revista, que ha estado en el centro de la controversia editorial. Queda por verse si Aberkane ha logrado lo que tantos matemáticos han intentado durante décadas, o si su afirmación es simplemente una pieza más en el complicado rompecabezas de las publicaciones académicas.
Investigadores Dominicanos: Atrapados en la Telaraña de Mathematics
Pero esta historia no estaría completa sin abordar el papel de los investigadores dominicanos atrapados en esta telaraña editorial. Entre los nombres de los investigadores que han contribuido a esta revista cuestionable se encuentran Pedro A. Solares Hernandez (que incluso cuenta con su propio reportaje en Diario Libre donde se cita el artículo "Divisibility Patterns within Pascal Divisibility Networks" publicado por Mathematics), Juan Hernández y Juan Toribio Milané. Estos académicos dominicanos, a través de sus artículos, han quedado inmersos en una trama editorial llena de interrogantes.
Uno de los artículos que lleva la firma del investigador dominicano Juan Hernández es "Sequentially Ordered Sobolev Inner Product and Laguerre–Sobolev Polynomials". Este trabajo se suma a la lista de investigaciones publicadas en Mathematics, una revista que ha sido objeto de debate en el mundo académico debido a sus prácticas editoriales cuestionables.
Otro artículo, titulado "Differential Properties of Jacobi-Sobolev Polynomials and Electrostatic Interpretation", lleva la firma de Héctor Pijeira-Cabrera, Javier Quintero-Roba y Juan Toribio-Milane. En este caso, vemos a otro investigador dominicano, Juan Toribio-Milane, involucrado en la publicación de un trabajo en Mathematics.
La pregunta que surge es si estos investigadores estaban plenamente conscientes de las controvertidas prácticas editoriales de MDPI y Mathematics al enviar sus investigaciones. ¿O fueron arrastrados por la promesa de una publicación rápida y un factor de impacto aparentemente alto? ¿O simplemente se encontraron en una encrucijada editorial donde las alternativas eran limitadas?
Independientemente de las circunstancias que llevaron a estos investigadores dominicanos a elegir Mathematics como el destino de sus investigaciones, su participación en esta trama editorial plantea cuestionamientos sobre las decisiones que toman los académicos en un entorno académico cada vez más complejo y desafiante.
En última instancia, estos nombres permanecerán en la narrativa de la controvertida relación entre los investigadores y las revistas académicas de reputación dudosa. Sus historias sirven como recordatorio de la importancia de la transparencia y la evaluación crítica en el mundo de la publicación académica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario